Zasedání zastupitelstva, které pan Cílek popisuje, bylo od samého začátku paralyzováno smrští výtek a samoúčelných dotazů za strany současné opozice. Proto je potřeba vyzdvihnout návrh na omezení diskuze, podaný členem rady města Pavlem Rubíkem. Návrh, vycházející ze znění platného jednacího řádu zastupitelstva města, byl podán přesně ve chvíli, kdy již většina zastupitelů neměla pro pokračování exhibicí některých zastupitelů z řad opozice sebemenší pochopení, a proto zcela jednohlasně toto omezení podpořila. Omezení směřující k možnosti smysluplně řešit a diskutovat i další z téměř 40 bodů na programu zasedání zastupitelstva, které po několikahodinových obstrukcích ze strany opozice projednávalo teprve čtvrtý bod.
Pan Cílek subjektivně záležitost popisuje slovy “nestydatý návrh, který spočíval v omezení vystoupení zastupitelů ke všem zbývajícím šestatřiceti bodům jednání na maximálně 2x2 minuty.“ Samozřejmě se mýlí, protože platný jednací řád ve svém článku 6, bodě č. 12 konstatuje:
„ Zastupitelstvo může v průběhu zasedání schválit níže uvedená omezující opatření diskuse:
a) nikdo nemůže k danému programovému bodu hovořit více než dvakrát
b) délku každého diskusního vystoupení je možno časově omezit. Délka tohoto omezení pro vystoupení v rozpravě nemůže být kratší než 2 minuty.“
Jestliže toto znění jednacího řádu bylo schváleno v krátkém období, kdy současná opozice byla ještě koalicí, není zřejmé, jestli pan Cílek pochopil, pro co tehdy přesně hlasoval. Nebo nedával pozor až nyní a proto návrhu P. Rubíka neporozuměl? Tyto otázky nechť ale laskavý čtenář položí zastupiteli Cílkovi sám.
Nemá cenu komentovat celý článek. Výrazy jako „absolutní pohrdání zastupitelskou demokracií“, či „tento návrh byl plivnutím do obličeje všech“ jsou zakončeny větou „na závěr si pokládám otázku, proč vlastně je svoláváno ze strany starosty zasedání zastupitelstva.“ Poněkud překvapivé sdělení zastupitele, zvoleného na podzim 2014. Člověk by očekával, že po roce a půl již i nově zvolení zastupitelé vědí, proč jsou zastupitelstva svolávána. Pan Cílek však odpověď na tuto otázku patrně ještě nenalezl.
Nemá cenu komentovat celý článek, zastavím se však u bodu, týkajícího se cyklostezky Slaný – Vítov. Nejen proto, že jsem se na přípravě materiálu podílel, ale především proto, že zde lze nejlépe dokumentovat omyly a neznalosti zastupitele Cílka. Nejprve několik faktů:
- Zastupitelstvo města neprojednávalo cyklostezku, ale pouze návrh Smlouvy o spolupráci mezi městem Slaný a obcí Žižice, která by umožnila společný postup při přípravě realizace cyklostezky mezi Slaným a Vítovem
- Nikdo ze zastupitelů, tedy ani pan Cílek, předem nepožádal o doplňující podklady či informace k projednávanému bodu, ani obecně k této cyklostezce či její studii.
- Návrh Smlouvy o spolupráci mezi městem Slaný a obcí Žižice, byl radou města projednáván dne 31. srpna 2016. Pokud tedy zastupitel Cílek píše „chtěl jsem podklady, které byly předloženy radě města na jednání dne 17.8.2016“, rozhodně nežádal o podklady, týkající se cyklostezky či návrhu Smlouvy o spolupráci.
- Po schválení Smlouvy o spolupráci mezi městem Slaný a obcí Žižice (kterému naštěstí ani sportovec Cílek, ani předseda středočeské krajské Komise pro sport Peška svými obstrukcemi nezabránili) bude vypsáno výběrové řízení na projektovou dokumentaci a poté podána žádost o dotaci na Státní fond dopravní infrastruktury (SFDI). Během těchto dalších kroků bude opět vyžadován souhlas zastupitelstva a to vždy obdrží adekvátní podklady.
- Námět na konkrétní úsek Slaný – Vítov se začal diskutovat již během roku 2014, tedy v předchozím volebním období. Následně tehdejší manažer rozvoje města Grohmann zadal studii této trasy, která byla realizována v období prosinec 2014 – duben 2015, tedy v době, kdy nejbouřlivěji diskutující zastupitelé (Peška, Zlámal) byli členy rady města.
- Za práce na tomto projektu bylo v letech 2014 a 2015 proplaceno celkem 81.000,-Kč (z toho městem Slaný bylo koncem roku 2014 proplaceno 59.500,-Kč-, obcí Žižice bylo v květnu 2015 proplaceno 21.500,-Kč). Přes vynaložené finance a kvalitně odvedenou práci externí firmy, nebyly ve Slaném ani záměr ani vyhledávací studie nikdy presentovány veřejnosti. Ani zastupitelstvo města Slaný nebylo o záměru a studii nikdy informováno. Stejně jako o důvodu, proč práce na realizaci tohoto projektu dále nepokračovaly. V kuloárech se nyní šíří informace o obavě „sportovců“ z kandidátky Naše město, že peníze potřebné pro realizaci cyklostezky by odčerpaly finance nutné pro výstavbu nové (a ve volebním programu této kandidátky slíbené) sportovní haly. Po neúspěchu podání žádosti o dotaci by pro tuto stavbu bylo z rozpočtu města potřeba vyčlenit asi 30 milionů Kč.
A nyní několik otázek k zamyšlení:
- Zastupitel Cílek píše „velice dobře si vzpomínám, když při návrhu záměru výstavby sportovní haly ve Slaném bylo požadováno dnešní koalicí spoustu čísel - kolik to využije lidí, proč to potřebujeme, udělali jste průzkum, jaké budou náklady, kolik bude stát údržba, kde na to vezmeme atd.“. Viděl někdo tyto komplexní podklady, zdůvodňující výstavbu haly v ceně několika desítek milionů, a finanční rozvahu následného provozu?
- Zastupitel Cílek píše „velice dobře si vzpomínám, když při návrhu záměru výstavby sportovní haly ve Slaném bylo požadováno dnešní koalicí spoustu čísel … Byli jsme nuceni sehnat podpisy a vytvořit petici abychom dokázali, že ve Slaném odpovídající halu opravdu potřebuje cca 600 občanů“. Viděl někdy někdo onu petici se 600 podpisy?
- Zastupitel Cílek píše „prvním bodem na pořadu dne byla tak jako v minulých volebních obdobích, ve správnou chvíli načasovaná cyklostezka ze Slaného do Vítova.“ Myslí tím skutečnost, že poté, co bývalá koalice (a nyní již opozice) projekt od dubna 2015 odložila, nové vedení se ho snaží připravit do podoby, se kterou je možné v roce 2017 požádat o dotaci ze SFDI?
- Zastupitel Peška se velmi důrazně ptal, zda byla studie cyklostezky předložena k vyjádření sportovní komisi. Zapomněl, že v době realizace studie byl členem rady města a tak by se měl ptát sám sebe? Chtěl svým dotazem zasedání zastupitelstva zdržovat, nebo si prostě jen zkusil „soudružsky“ zažertovat?
- Zastupitel Zlámal se velmi důrazně ptal na trasu plánované cyklostezky a rámcové finanční náklady, které jsou ve studii obsaženy. Zapomněl, že v době realizace studie byl členem rady města a tak by se měl ptát sám sebe? Chtěl svým dotazem zasedání zastupitelstva zdržovat, nebo se o studii v době svého krátkého působení ve funkci místostarosty města nezajímal? Či opravdu studii neporozuměl?
- Někteří opoziční zastupitelé vyvinuli neuvěřitelné úsilí, aby Smlouva o spolupráci mezi městem Slaný a obcí Žižice nebyla schválena. Jsou opravdu příznivci výstavby nové sportovní haly ochotni takto omezovat veškeré jiné (a z jejich pohledu konkurenční) investiční aktivity v oblasti sportu? Jde jim jen o jejich potřeby a ostatní je nezajímá?
Jestli čtenáře zajímají odpovědi, ať otázky položí libovolným zastupitelům. Já se o to několikrát pokoušel v případě komunistického zastupitele, který byl v tomto období chvíli i radním, ale bez úspěchu. Snad budou mít jiní tazatelé více štěstí. Myslím, že však výše uvedené skutečnosti jasně ukazují, proč se ti zastupitelé, kteří chtějí jednotlivé programové body projednávat věcně a bez demagogie a obstrukcí, rozhodli pro využití jednoho z článků platného jednacího řádu a omezili diskuzi.
Když si vzpomeneme na heslo, které lídr kandidátky pana Cílka před komunálními volbami používal (Není důležité, zda radnice či Slaný půjde doleva či doprava, ale jde o to, aby naše město šlo dopředu!) stálo by za to položit si otázku, zda pokusem o zastavení snahy realizovat cyklostezku jdeme dopředu, či zcela jinam.
Zvláště pikantní na pokusu zastavit realizaci cyklostezky a podání žádosti o dotaci, které by mělo po podpisu Smlouvy o spolupráci následovat, je fakt, že hlavní podíl na tomto pokusu měl zastupitel Peška, předseda středočeské krajské Komise pro sport. Člověk, který o sobě tvrdí: „Takže já osobně, na rozdíl od ostatních kandidátů, mohu doložit, co jsem pro sport a jeho rozvoj v našem kraji i pro město, ve kterém žiji, opravdu udělal. Pravda, nikdy toho nebude tolik, kolik vám ostatní dokáží slíbit. Ale v tom už se musí rozebrat sám občan - volič.“ Zde tedy neudělal vůbec nic a ještě se celou akci pokusil zmařit. Výsledný účet mu za tuto činnost musí vystavit „sám občan – volič“. Nyní ve volbách krajských a za dva roky ve volbách komunálních.
Pavel Bartoníček
radní, který děkuje svým voličům, že mu zachovali přízeň
