Představa pana radního Pešky o argumentech a kultivované diskuzi

Před chvilkou jsem otevřel diskuzi na http://diskuze.slansko.cz/ a objevil tam přátelské odpovědi pana Pešky (radní za Naše Město - KSČM). Nedá mi to, abych se nepodělil o jeho osobité příspěvky.

Odpověď na můj příspěvek (oms - 6.3.2015 - 08:31), diskutující fakt, že se k návrhu programu pondělního zastupitelstva nemohla vyjádřit veřejnost. Tučně jsem zvýraznil osobitou představu krajského zastupitele za KSČM  Pešky o demokracii:

•  (brada - 6.3.2015 - 12:24) Program byl navržen skupinou zastupitelů, nikdo jejich návrh nerozporoval a z veřejnosti ani, předpokládám, rozporovat nechtěl. Že tato skupina zastupitelů navrhla naprosto hloupě formulovaný požadavek je  ukázka jejich odborné neschopnosti a neznalosti zákonů.  Výsledek hlasování k tomuto návrhu  těžko mohl být jiný. Ten, kdo se alespon zběžně seznámil s fakty a zněním zákona o obcích, nemohl pro takovýto bod odpovědně zvednout ruku.

• moje odpověď (oms - 6.3.2015 - 12:33)
• Pane Peško, nemohl byste udělat přednášku o právních nesmyslech soudcům nejvyššího správního soudu?
  http://www.nssoud.cz/mainc.aspx?cls=EvidencniListVety&evl_id=9952
  Občan obce má podle § 16 odst. 2 písm. c) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), právo vyjádřit své stanovisko k jakékoliv projednávané věci na zasedání zastupitelstva, tedy včetně návrhu programu před jeho schválením. 

 Na dotaz pana Rennera (R r - 5.3.2015 - 18:44; po zveřejnění tohoto článku pan Renner provedl záměnu  TK  -> TZ, revize > 06.03.2015 - 13:13 ):

Pane zastupiteli Peško,
proč vystavujete tiskovou zprávu k 5. zasedání zastupitelstva?

Asi nevíte, že jde o řadu trapností kolem tohoto zasedání
1) Váš omyl v článku
http://slanske-noviny.cz/clanek/plati-ve-slanem-zakony-ceske-republiky
kterým jste s největší pravděpodobností postaral o ty další

2) Ukončení 5. zasedání ZM. Možná s porušením zákona, ale jistě sprosté vůči občanům

3) První nepravdivá TZ k zasedání

4) Druhá TZ po zmizení první, rovněž nepravdivá - jeden nesmysl nahrazuje druhý, ještě horší

Nyní přidáváte další trapnost zveřejněním 2. TZ. Když ji vedení města nechce nahradit pravdivou (i omluva by se hodila), bylo by lepší ji nechat spát.

TZ jste neuveřejnil celou - bez podpisu a bez přílohy. Příloha je opravdu zbytečná, protože pravděpodobně odpovídá na špatně položený dotaz a podstatná tvrzení v TZ nijak nepodporuje

Vraťme se kousek zpět, kdy bylo hlasováno o žádosti o dotaci na sportovní halu. Návrh neprošel, ale hlasovalo se o bodu programu, ze kterého mohlo vzniknout usnesení porušující zákon. Jak bylo možné o něm hlasovat? Výstavba haly není v rozpočtu na rok 2015, zadání veřejné zakázky na tento rok by bylo proti zákonu.



zněla argumentačně vytříbená odpověď pana Pešky takto:

• (brada - 6.3.2015 - 11:59 ) plácáte dohromady hrušky s jabkama a švestkovým kompotem. Zjevně se v této problematice vůbec neorientujete.

Nezbývá mi nic jiného, než plně souhlasit s částí příspěvku pana radního Hůly (Svobodní):

•  (Jiří Hůla - 5.3.2015 - 20:45) 7. Pane Rennere, já nemám nic proti kultivované diskuzi s občany. Opakovaně jsem se ale přesvědčil, že někteří jedinci se jdou na zastupitelstvo spíše vyřvat a předvádět, než věcně diskutovat. Podívejte se zde na fórum. Kolik lidí se zde podepíše SVÝM jménem a diskutuje věcně.

Je ale pravda, že nick ondra b a  brada se po několika letech anonymních přispěvků začal v posledních měsících  podepisovat L.Peška.

Miloslav Nič

STAN