Parkovací dům
Zastupitelstvo schválilo návrh mezitímní dohody se společností Koma, mezi kandidáty OMS/STAN jsou 2 zastupitelé, pan Matoušek (člen výboru pro parkovací dům) hlasoval pro přijetí dohody, pan Bartoníček se zdržel hlasování, protože neměl čas na prostudování smlouvy (smlouva byla rozesílána zastupitelům až včera dopoledne elektronicky, nebyl u počítače, takže četl až vytištěnou verzi v průběhu zastupitelstva).
Pan Matoušek vysvětlil svůj postoj již před zasedáním v diskuzních příspěvcích na http://diskuze.slansko.cz/infrastruktura-ekologie/parkovaci-dum-ve-slanem, já jsem podpořil pana Matouška komentáři před zasedáním i vystoupením na zastupitelstvu.
Můj komentář před zasedáním:
"K dnešnímu zastupitelstvu a hlasování o mezitímní dohodě o parkovacím domě. Abych se zbaběle neschovával za to, že nejsem zastupitel, a tedy se mohu tvářit u této choulostivé záležitosti jako chytrá horákyně:
Pan Maty Matoušek , č1 naší kandidátky OMS/STAN bude hlasovat pro schálení návrhu této mezitímní dohody, která jasně deklaruje, že parkovací dům je poruchový, stanovuje mantinely, do jakého stavu by se měl parkovací dům uvést před jeho opětovným převzetím městem, a jasně deklaruje vůli města z důvodu nedodržení vysoutěžených podmínek v pozdějším mimosoudním vyrovnání žádat výraznou slevu z konečné částky. Kdybych byl zastupitel, hlasoval bych rovněž pro schválení této mezitímní dohody, pokud dnešní zasedání zastupitelstva nepřinese některé nové závažné informace."
Dodávám, že přijetí mezitímní dohody doporučuje i právník advokátní kanceláře Šikola a partneři
Pro mne zajímavým zjištěním v průběhu projednávání bylo, že již existují 3 znalecké posudky na cenu parkovacího domu: jeden zadaný městem, jeden zadaný Komou a jeden zadaný policií ČR v rámci trestního řízení.
[pozn. 9.10. 2014 - 11:30 - Martin Matoušek zveřejnil úplný text návrhu mezitímní dohody s Komou: http://diskuze.slansko.cz/infrastruktura-ekologie/parkovaci-dum-ve-slanem , v tuto chvíli je na Komě, zda návrh akceptuje]
Benar
Bylo schváleno pokračování v jednání o výměně pozemků za Benar. Z našich zastupitelů hlasoval pro pan Matoušek, zdržel se pan Bartoníček. I když bych v tomto případě hlasoval pro pokračování v jednání, musím se pana Bartoníčka zastat před útoky zastupitelů, kteří z něj dělali necitlivého vyvrhele.
I když bych pro pokračování ve výměně hlasoval, tak jsem byl dosti rozladěn tím, jak zastupitelé odmítají reálně argumentovat o vzniklých nákladech a souvislostech. Obzvláště u lidí, kteří na stejném zastupitelstvu peskují vedení města (podle mne oprávněně) za finančně nezvážené a nesystematické kroky, je to špatné znamení pro funkčnost příštího zastupitelstva.
Plánovaná rekonstrukce byla schválena v roce 2012 a byla 3. nejvyšší investiční prioritou města.
Přesto dosud nebylo výběrové řízení vypsáno. Pan Grohmann to vysvětloval tak, že nemocnice není schopná poskytnout přislíbené prostředky (8 milionů). Ukázalo se však, že nemocnice měla tyto prostředky k dispozici více než rok a půl, až do léta 2014. Tento fakt, tedy že po naprostou většinu času byla chyba na straně města, které nebylo schopné nalézt peníze ve svém rozpočtu, nebyl při podání vysvětlení zmíněn.
Na zasedání zastupitelstva chodím pravidelně 2 roky, nepovažuji se za úplného hlupáka, minimálně mám celkem slušné vzdělání, ale vyslechl jsem již tolik změn ve vysvětlování finanční situace města, že finanční kroky města naprosto nechápu.
Opravdu netuším, jestli byli v právu nebo ne, nicméně argumentace alespoň v mých uších vyzněla tak, že doplatili na to, že nemají patřičné vzdělání či kontakty (myslím odbornou pomoc, nikoliv protekci). Tohle je ale špatně. Úřad by měl takovým lidem vyjít všemožně vstříc a nezabránit jim ve snaze o dotaci z formálních důvodů. Jak jsem totiž pochopil, jejich žádost se ke komisi, která rozhoduje o přidělení dotace, vůbec nedostala.
I když bych pro pokračování ve výměně hlasoval, tak jsem byl dosti rozladěn tím, jak zastupitelé odmítají reálně argumentovat o vzniklých nákladech a souvislostech. Obzvláště u lidí, kteří na stejném zastupitelstvu peskují vedení města (podle mne oprávněně) za finančně nezvážené a nesystematické kroky, je to špatné znamení pro funkčnost příštího zastupitelstva.
Rekonstrukce gynekologického oddělení a porodnice
Obvykle sleduji zasedání zastupitelstva s nadhledem, a musím přiznat, že občas s pobaveným nadhledem, ale tentokrát mi trochu pěnila krev.Plánovaná rekonstrukce byla schválena v roce 2012 a byla 3. nejvyšší investiční prioritou města.
Přesto dosud nebylo výběrové řízení vypsáno. Pan Grohmann to vysvětloval tak, že nemocnice není schopná poskytnout přislíbené prostředky (8 milionů). Ukázalo se však, že nemocnice měla tyto prostředky k dispozici více než rok a půl, až do léta 2014. Tento fakt, tedy že po naprostou většinu času byla chyba na straně města, které nebylo schopné nalézt peníze ve svém rozpočtu, nebyl při podání vysvětlení zmíněn.
Na zasedání zastupitelstva chodím pravidelně 2 roky, nepovažuji se za úplného hlupáka, minimálně mám celkem slušné vzdělání, ale vyslechl jsem již tolik změn ve vysvětlování finanční situace města, že finanční kroky města naprosto nechápu.
Fond obnovy domů
Tady opravdu píšu jen na základě dojmů, bez znalostí podrobností. Pan zastupitel Švarc upozornil na důchodce, kteří podali žádost o dotaci z fondu opravy domů. I oni uznali, že původní žádost nebyla v pořádku, nicméně podali odvolání, o jehož způsobu zamítnutí se rozhořel spor.Opravdu netuším, jestli byli v právu nebo ne, nicméně argumentace alespoň v mých uších vyzněla tak, že doplatili na to, že nemají patřičné vzdělání či kontakty (myslím odbornou pomoc, nikoliv protekci). Tohle je ale špatně. Úřad by měl takovým lidem vyjít všemožně vstříc a nezabránit jim ve snaze o dotaci z formálních důvodů. Jak jsem totiž pochopil, jejich žádost se ke komisi, která rozhoduje o přidělení dotace, vůbec nedostala.
Miloslav Nič
OBČANÉ MĚSTA SLANÉHO
Žádné komentáře:
Okomentovat
Děkujeme za Váš příspěvek. Občané Města Slaného